Danıştay 10. Dairesi 2016/3233 E. 2021/827 K.

Özeti: Davacı tarafından, meydana gelen sel sonucunda iş yerinde meydana geldiği ileri sürülen zarara karşılık olarak maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Davacı tarafından ilk olarak zararının tazmini istemiyle İSU Genel Müdürlüğü, ilgili şirket ve Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı dava açılmıştır. Davada Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile Karayolları ve İSU Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın görev yönünden; şirkete karşı açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı, zararın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmektedir. Mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yer verilen tespitler dikkate alındığında, olayın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğünün hizmet kusurunun bulunduğu belirtilmiştir. Davacıya sigorta şirketleri tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı açıktır. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile zararın istemle bağlı kalınmak suretiyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ilgili maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygundur. İleri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olup idarenin temyiz istemlerinin reddi gerekmektedir.

"İçtihat Metni"

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 22/07/2002 tarihinde meydana gelen sel sonucunda iş yerinde meydana geldiği ileri sürülen zarara karşılık olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesi'nin 19/03/2015 tarih ve E:2012/3731, K:2015/1234 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; 22/07/2002 tarihinde meydana gelen sel nedeniyle davacının işyerinde meydana geldiği ileri sürülen zararın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyası kapsamında yaptırılan delil tespiti neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda 12.890,00.TL olarak belirlendiği, davacı tarafından ilk olarak zararının 10.000,00 TL'lik kısmının tazmini istemiyle İSU Genel Müdürlüğü, ... A.Ş. ve Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı dava açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile Karayolları ve İSU Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın görev yönünden; ... A.Ş.'ye karşı açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı, 10.000,00 TL zararın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 10/11/2005 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitler dikkate alındığında, olayın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğünün hizmet kusurunun bulunduğu, davacıya sigorta şirketleri tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı göz önünde bulundurulduğunda, davanın kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyası ile tespit edilen 12.890,00 TL zararın, istemle bağlı kalınmak suretiyle 10.000,00 TL'sinin adli yargıda açılan dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, meydana gelen olayda sorumluluklarının bulunmadığı, zararın İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından döşenen rögarların yetersiz olmasından kaynaklandığı, Mahkeme tarafından eksik inceleme yapılarak karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

2. Davanın kabulü yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.