Danıştay 13. Dairesi 2015/113 E. 2021/37 K.

Özeti: İl Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihalesine ilişkin olarak şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair kararın iptali istenilmiştir. Şirketin gerçekte iş bitirme belgesinde belirtilen iş ve ihaleleri yapmadığı bu nedenle şirket yetkilileri hakkında ihaleye fesat karıştırmak ve belgede sahtecilik suçlarından şikâyetçi olunması üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği tespit edilmiştir. İhale sürecinde yeterlik alan diğer şirket tarafından sunulan iş bitirme belgesinin şekil şartlarını taşıdığından geçerli kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ilgili maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygundur. İleri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olup temyiz isteminin reddi gerekmektedir.

"İçtihat Metni"

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 26/11/2013 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "400 Ton/Gün Kapasiteli Akışkan Yataklı Çamur Yakma ve Enerji Elde Etme Tesisi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 02/07/2014 tarih ve 2014/UY.III-2511 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu ihalede … Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından ihaleye ilişkin olarak “…” tarihli ve “…” sayılı “…Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş.” adına düzenlenmiş iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesinde yüklenicinin … Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. olduğu bilgisine yer verildiği, belgeye konu işin iş ortaklığı tarafından gerçekleştirildiğine dair herhangi bir bilginin yer almadığı, belgenin üst kısmında “…” ibaresi, “Müşteri (İşveren) adı” kısmında ise “…” ibaresinin mevcut olduğu, belge üzerinde ayrıca “…” mührü, genel müdürün imzası ve bahsi geçen imza ve mührün gerçek olduğunu onaylayan …Ticaret ve Sanayi Odası’nın mührü, kaşesi ve imzasının bulunduğu, söz konusu belgenin “Projenin adı ve teklif numarası” kısmında, “…anahtar teslimi atıksu arıtma ve geri kazanım tesisi yapımı, … faz, Teklif No:…” ifadesinin yer aldığı, iş bitirme belgesinde sözleşme tarihinin “23/10/2008”, kabul tarihinin “04/11/2011”, belge tutarının ise “19.343.210,300 R.O. (Umman Riyali)” olduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin “Uygulanan yapı tekniği (Projenin tanımı)” kısmında verilen bilgilerden, belgeye konu işin 7 kalemden oluştuğu, bunlardan altısının inşaat işleriyle, sonuncusunun ise hizmet işiyle ilgili olduğu;

Ayrıca, itirazen şikâyet dilekçesinde de atıfta bulunulan 15/11/2012 tarihli ve 2012/UH.II-4369 sayılı Kurul kararında, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi'nce … tarihinde yapılan … ihale kayıt numaralı “Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi” işi ihalesine iştirak eden isteklilerden … Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan “…Anahtar Teslimi Atıksu Arıtma ve Geri Kazanım Tesisi Yapımı” işi kapsamında yer alan “hizmet alımı işine” ilişkin kısım için düzenlenen iş bitirme belgesinin incelendiği, 25/02/2013 tarihli ve 2013/UY.II-1167 sayılı Kurul kararında ise “… Anahtar Teslimi Atıksu Arıtma ve Geri Kazanım Tesisi Yapımı” işi kapsamında yer alan işlerin tamamı için düzenlenen iş bitirme belgesinin incelendiği, 15/11/2012 tarihli ve 2012/UH.II-4369 sayılı Kurul kararında, … Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic A.Ş. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin geçerli kabul edilmesi gerektiğine karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davanın … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı karar ile reddedilmesi üzerine davacı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, Dairemizin 21/11/2013 tarihli ve E:2013/1547, K:2013/3184 sayılı kararı ile temyiz isteminin reddi ve anılan Mahkeme kararının onanmasına karar verildiği, 15/11/2012 tarihli ve 2012/UH.II-4369 sayılı Kurul kararında belirtilen sonuç doğrultusunda, … Müh. İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından uyuşmazlık konusu ihalede sunulan “… anahtar teslimi atıksu arıtma ve geri kazanım tesisi yapımı, … faz, Teklif no:…” işine ilişkin iş bitirme belgesi, belgelerin sunuluş şekli ile ilgili olarak kamu ihale mevzuatında ortaya konan şartları taşıyıp taşımadığı açısından incelendiğinde, orijinal belgenin üzerinde apostil tasdik şerhinin bulunduğu, orijinal belgenin Türkçe tercümesinin üzerinde ise yeminli tercüman mührü ve imzasının yer almakta olduğu, bunun dışında hem tercüme belge üzerinde hem de orijinal belge üzerinde İstanbul 6. Noterliği'nin mührünün bulunduğu, söz konusu iş bitirme belgesinin orijinali ile tercümesinin üzerinde bulunan onayların, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yer alan hükme ve İdari Şartname’de yer alan düzenlemeye uygun olduğu, dolayısıyla söz konusu belgenin şekil şartları açısından kamu ihale mevzuatına aykırılık taşımadığı; öte yandan, davacının sunduğu “… anahtar teslimi atıksu arıtma ve geri kazanım tesisi yapımı, … faz, Teklif No:…” iş deneyim belgesinin sahte olduğu, söz konusu şirketin gerçekte iş bitirme belgesinde belirtilen iş ve ihaleleri yapmadığı, bu nedenle şirket yetkilileri hakkında ihaleye fesat karıştırmak ve belgede sahtecilik suçlarından şikâyetçi olunması üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonucu .. tarihli ve Soruşturma No:…, Karar No:… sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu durumda, ihale sürecinde yeterlik alan … Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin şekil şartlarını taşıdığından geçerli kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak …Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin gerçeği yansıtmadığı, bir Türk firmasının yabancı ülkede tek başına ana yüklenici olamayacağından işin tamamını yaptığını gösteren belgenin hukuken mümkün olamayacağı, sunulan iş bitirme belgesine konu işin anılan firma ile …Yapı ve Müteahhitlik (…) firması arasında iş ortaklığı kurularak yapıldığı, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, 15/11/2012 tarihli ve 2012/UH.II-4369 sayılı Kurul kararında … Mühendislik İnş. Taah. ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin geçerli kabul edilmesine ilişkin kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiği, dava konusu Kurul kararı ile adı geçen firma tarafından uyuşmazlık konusu ihalede sunulan iş bitirme belgesinin de aynı gerekçelerle geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.