Danıştay 13. Dairesi 2015/1187 E. 2021/1371 K.

Özeti: Belediye Başkanlığı'nca yapılan ilgili güzergâh için altı adet minibüs hattı ihalesinin iptali istenilmiştir. Belediye Meclis kararında sekiz adet hatta rotasyonlu olarak çalışan on adet halk otobüsünün altı adedinin, ilgili hatta otobüs hakları saklı olmakla beraber on yıllığına ihale edilmesine karar verildiği ancak ihale ilanında ihaleye çıkarılan ilave minibüs hatlarında halk otobüsü olma haklarının saklı olacağının belirtilmediği, ihalenin özüne ilişkin bu bilginin ihale ilanında yer almamasının rekabet ve açıklık ilkesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. İlk Derece Mahkemesince hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ilgili maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygundur. İleri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olup idarenin temyiz isteminin reddi gerekmektedir.

"İçtihat Metni"

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Tatvan Belediye Başkanlığı'nca 13/02/2014 tarihinde yapılan Karşıyaka-300 Evler güzergâhı için 6 adet "M" plakalı minibüs hattı ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; … tarih ve … sayılı Tatvan Belediye Meclis kararında 8 adet hatta rotasyonlu olarak çalışan 10 adet halk otobüsünün 6 adedinin, Karşıyaka-300 Evler hattında otobüs hakları saklı olmakla beraber minibüs "M" Yönetmeliği'ne tabi olarak 10 yıllığına ihale edilmesine karar verildiği ancak ihale ilanında ihaleye çıkarılan M Yönetmeliğine tabi ilave minibüs hatlarında halk otobüsü olma haklarının saklı olacağının belirtilmediği, ihalenin özüne ilişkin bu bilginin ihale ilanında yer almamasının rekabet ve açıklık ilkesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ihalenin usulüne uygun yapıldığı, davacının da ihaleye istekli olarak katıldığı, aynı ihale için birden fazla dava açıldığı, derdestlik nedeniyle bu davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, derdestlik itirazının koşullarının oluşmadığı, ihale ilanı ile şartname arasında çelişki olduğu, ihalede usulsüzlük yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İYUK'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.