Danıştay 13. Dairesi 2015/1599 E. 2021/1279 K.

Özeti: İl Özel İdaresi Alt Yapı Daire Başkanlığı'nca gerçekleştirilen ihaleye katılan ve ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından, aynı ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi veren şirket ile sözleşme imzalanması işleminin iptali istenilmiştir. En avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme imzalanabilmesi için, ihale uhdesinde kalan isteklinin Kamu İhale Kanunu'nun ilgili maddesinde belirtilen görev ve sorumluluğunu yerine getirmemesi gerektiği açıktır. Davacının sözleşmeye davet yazısı üzerine süresinde sözleşme imzalamadığı hususuna yönelik davacı ile idare arasında ortaya çıkan ihtilafa ait idari sürecin, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları ile Kamu İhale Kurulu kararı neticesinde tüketildiği, Kamu İhale Kurulu'nun itirazen şikayet başvurusunun süreaşımı nedeniyle reddine yönelik kararına karşı açılan davanın ise reddine karar verildiği görülmektedir. Davacının sözleşmeye davet yazısı üzerine süresi içerisinde sözleşme imzalama görev ve sorumluluğunu yerine getirip getirmediğine dair davanın aleyhine sonuçlandığı, dolayısıyla ihale üzerinde kalan davacının Kamu İhale Kanunu’na göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamadığının kabulü gerekeceği açıktır. Söz konusu mevzuat uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesinin ardından, bu teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanmasına yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. İlk Derece Mahkemesince dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ilgili maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygundur. İleri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olup davacının temyiz isteminin reddi gerekmektedir.

"İçtihat Metni"

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Samsun İl Özel İdaresi Alt Yapı Daire Başkanlığı'nca 15/02/2013 tarihinde gerçekleştirilen "Kavak Organize Sanayi Bölgesi Ulaşım Yolu Yapım İşi" ihalesine katılan ve ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından, aynı ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi veren şirket ile 23/05/2013 tarihinde sözleşme imzalanması işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme imzalanabilmesi için, ihale uhdesinde kalan isteklinin 4734 sayılı Kanun'un 44. maddesinde belirtilen görev ve sorumluluğunu yerine getirmemesi gerektiği, bu kapsamda davacının sözleşmeye davet yazısı üzerine süresinde sözleşme imzalamadığı hususuna yönelik davacı ile davalı idare arasında ortaya çıkan ihtilafa ait idari sürecin, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları ile en son … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararı neticesinde tüketildiği, Kamu İhale Kurulu'nun itirazen şikayet başvurusunun süreaşımı nedeniyle reddine yönelik kararına karşı açılan davanın ise ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddine karar verildiği, bu durumda; davacının 4734 sayılı Kanun'un 44. maddesinde düzenlenen, sözleşmeye davet yazısı üzerine süresi içerisinde sözleşme imzalama görev ve sorumluluğunu yerine getirip getirmediğine dair davanın aleyhine sonuçlandığı, dolayısıyla ihale üzerinde kalan davacının 4734 sayılı Kanun'un 42. ve 43. maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamadığının kabulü gerekeceğinden; söz konusu mevzuat uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesinin ardından, bu teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanmasına yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, yasal süre içerisinde sözleşme imzalamak için idareye başvurduğunun ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile sabit olduğu, sözleşme imzalamak için gerekli tüm belgeleri eksiksiz şekilde tamamlayarak yasal süresi içerisinde sözleşme imzalama iradesini ortaya koymuş olmasına rağmen ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi veren şirket ile sözleşme imzalandığı, mahkemece bu hususlarda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın karar verildiği, ikinci en avantajlı teklif sahibi istekliye sözleşmeye davet mektubu yasal süresinde gönderilmediğinden imzalanan sözleşmenin usul ve yasaya aykırı olduğu, kamu yararı taşımadığı, idareyi ekonomik açıdan zarara uğratacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.