Danıştay 13. Dairesi 2015/1695 E. 2021/1209 K.

Özeti: Uyuşmazlık konusu ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilen limited şirket uhdesinde bırakıldığı, en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise davacı şirket olarak belirlendiği görülmüştür. Davacı şirketin ihale uhdesinde kalan şirketin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı yönündeki şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun da reddedildiği saptanmıştır. Söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; davacının ihale üzerinde bırakılan firma tarafından yapılan açıklamanın yirmi dört gün üzerinden yapılıp yapılamayacağı ve malzeme miktarlarının teknik şartnamedeki miktarları karşılayıp karşılamadığına ilişkin iddiası yönünden yapılan değerlendirmede, dava konusu ihaleye ait Teknik Şartname'nin ekinde yer alan tablolarda temizlik sarf malzemeleri miktarlarının aylık olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Ancak yirmi dört gün için herhangi bir malzeme miktarının belirlenmediği, yirmi dört günlük malzeme miktarı için ihale uhdesinde bırakılan firma tarafından gün üzerinden açıklama yapıldığı, birim fiyat teklif cetvelinde gün üzerinden malzeme miktarlarının belirtilebileceği, teklif açıklamasının gün olarak yapılmasına mevzuatta bir engel bulunmadığı, öte yandan bir aylık sürenin kural olarak otuz gün sürdüğü esas alınarak, yirmi dört günlük sürenin otuz günün yüzde seksenine tekabül etmesi nedeniyle Teknik Şartname'de yer verilen malzemelerin aylık miktarlarının yüzde sekseninin yirmi dört gün için kullanılacak malzeme miktarı olarak gösterilebileceği anlaşılmaktadır. Dava konusu Kurul kararının başvuru sahibinin birinci iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmiştir. İlk Derece Mahkemesince dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ilgili maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygundur. İleri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olup davacının temyiz isteminin reddi gerekmektedir.

"İçtihat Metni"

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: İzmir Büyükşehir Belediyesi Metro İşletmeleri Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 01/07/2014 tarihinde gerçekleştirilen "Temizlik" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 19/09/2014 tarih ve 2014/UH.II-3222 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilen … Sosyal Hizmetler İnşaat Gıda Elektrik Tekstil Taşımacılık Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin (… Ltd. Şti.) uhdesinde bırakıldığı, en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise davacı şirket olarak belirlendiği, davacı şirketin ihale uhdesinde kalan şirketin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı yönündeki şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun da reddedildiği, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; davacının ihale üzerinde bırakılan firma tarafından yapılan açıklamanın 24 gün üzerinden yapılıp yapılamayacağı ve malzeme miktarlarının teknik şartnamedeki miktarları karşılayıp karşılamadığına ilişkin 1. iddiası yönünden yapılan değerlendirmede, dava konusu ihaleye ait Teknik Şartname'nin ekinde yer alan tablolarda temizlik sarf malzemeleri miktarlarının aylık olarak belirtildiği, ancak 24 gün için herhangi bir malzeme miktarının belirlenmediği, 24 günlük malzeme miktarı için ihale uhdesinde bırakılan firma tarafından gün üzerinden açıklama yapıldığı, birim fiyat teklif cetvelinde gün üzerinden malzeme miktarlarının belirtilebileceği, teklif açıklamasının gün olarak yapılmasına mevzuatta bir engel bulunmadığı, öte yandan bir aylık sürenin kural olarak 30 gün sürdüğü esas alınarak, 24 günlük sürenin 30 günün %80'ine tekabül etmesi nedeniyle Teknik Şartname'de yer verilen malzemelerin aylık miktarlarının %80'inin 24 gün için kullanılacak malzeme miktarı olarak gösterilebileceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının başvuru sahibinin birinci iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; açıklaması yapılan malzemelerin fiyatlarına ilişkin sunulan bilgi belgelerin geçerli olup olmadığı hususuna ilişkin 2. iddia yönünden yapılan değerlendirmede ise, aşırı düşük teklif açıklamasında bulanan … Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma faturalarda yetkili meslek mensubu tarafından ilgili beyan ibaresine yer verilerek her bir sayfasının imzalandığı, proforma faturalar ile maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının örtüştüğü, sunulan fiyat kataloğunun market yönetimince onaylanıp imzalandığı, çim biçme makinesi için kullanılacak benzin fiyatının EPDK'nın resmi internet sitesinde İzmir ilinde fueloil için yayınlanan pompa fiyatlarının gösterildiği, … Ltd. Şti. tarafından teklif açıklamasında sunulan ve malzeme fiyatlarının dayanağı olarak gösterilen bilgi ve belgelerin geçerli olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının başvuru sahibinin ikinci iddiasının reddine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale dokümanlarının net bir şekilde belirlenme zorunluluğu olduğu, ihale dokümanında aylık malzeme miktarlarına yer verildiği, ancak 24 günlük malzeme miktarlarının ne olduğunun belirtilmediği, ihalenin üzerine bırakıldığı firma tarafından 24 günlük dönem için %80 oranı kullanılmak suretiyle açıklama yapıldığı ancak açıklamanın ihale konusu iş için istenilen miktarları karşılamadığı, ihaleye teklif sunan istekliler tarafından açıklamalarında 24 gün için maliyete dahil edilen malzeme adedinin 24'e bölünüp 30 ile çarpıldıktan sonra, bir ay için istenen miktar adedi karşılayıp karşılamadığına bakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, 24 günlük malzeme miktarlarının, bir aylık malzeme miktarının %80'ini karşılayacak şekilde tespit edilmesinde herhangi bir aykırılık bulunmadığı, ihalenin üzerinde bırakıldığı firma tarafından sunulan proforma faturalar ilgili meslek mensubu tarafından onaylı olup, üzerinde ilgili beyan ibaresinin bulunduğu, maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ile proforma faturaların uyumlu olduğu, belirtilen miktar ve birim fiyatların da isteklinin birim fiyatları ile uyumlu olduğu, açıklamanın ihale dokümanına ve mevzuata uygun olarak yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.