Danıştay 13. Dairesi 2015/316 E. 2021/222 K.

Özeti: Açık ihale usulü ile yapılan ihaleye ilişkin olarak şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun kararının iptali istenilmiştir. Tebliğ edilen ihale kararı ile şirketin ve hâlihazırda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir. Şirketin şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde idarece başvuru sahibinin tekliflerinin geçerli hâle geldiğine ilişkin düzeltici işlem kararının şirkete bildirilmesini üzerine idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu açıktır. Şirketin yeniden yapmış olduğu şikâyet başvurusunda ihaleyi kazanan firmaya ilişkin iddialarda bulunduğu, ancak bu iddiaların idarece aynı gerekçelerle yeni başvuru olarak değerlendirilerek reddedildiği, oysa her iki şikâyet başvurusundaki iddiaların birbirinden farklı olduğu görülmektedir. Şirketin şikâyet başvurusu üzerine alınan kararın şirkete tebliğ edilmesi üzerine on günlük süre içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve bu nedenle süresi içerisinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. İlk Derece Mahkemesince hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ilgili maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygundur. İleri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olup idarenin temyiz isteminin reddi gerekmektedir.

"İçtihat Metni"

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: İzmir Fuarcılık Hizmetleri Kültür Sanat İşleri Tic. A.Ş. tarafından 03/03/2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Kültürpark Fuar Alanı Özel Güvenlik Personel Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 30/04/2014 tarih ve 2014/UH.IV-1981 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 25/03/2014 tarihinde tebliğ edilen ihale kararı ile davacının ve hâlihazırda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin (… Özel Güvenlik Ltd. Şti.) tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacının 27/03/2014 tarihli şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde idarece başvuru sahibinin ve … Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin tekliflerinin geçerli hâle geldiğine ilişkin düzeltici işlem kararının 02/04/2014 tarihinde davacı şirkete bildirilmesini üzerine 04/04/2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, davacının yeniden yapmış olduğu şikâyet başvurusunda ihaleyi kazanan firmaya ilişkin iddialarda bulunduğu, ancak bu iddiaların idarece aynı gerekçelerle yeni başvuru olarak değerlendirilerek reddedildiği, oysa her iki şikâyet başvurusundaki iddiaların birbirinden farklı olduğu, davacının 04/04/2014 tarihli şikâyet başvurusu üzerine alınan kararın 14/04/2014 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine on günlük süre içerisinde (24/04/2014 tarihinde) Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu nedenle süresi içerisinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, şikâyet dilekçelerindeki gerekçeler farklı olsa dahi düzeltme işleminden sonra Kuruma itirazen şikâyet başvurusu yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.