Danıştay 13. Dairesi 2015/527 E. 2021/1365 K.

Özeti: İdareye ait hizmet binasının kantin yerinin açık artırma usulü ile kiraya verilmesine ilişkin yapılan ihalenin iptali istenilmiştir. Uyuşmazlık konusu ihaleye ait bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde; ihaleyle kiraya verilecek olan taşınmazın vasfının kantin olduğu, ihaleye ait ilan ve işlemlerde açıkça kantin kiralama ihalesi yapılacağının belirtildiği görülmektedir. İhalenin yapıldığı tarih itibarıyla ihaleye katılacak isteklilerin faal olduklarını gösterir belgenin ihalenin niteliği gereği Kantinciler Odası'ndan alınması gerekmektedir. Haklı ve kabul edilebilir bir sebep ortaya konulmaksızın ihale şartnamesinde anılan faaliyet belgesinin Bakkallar ve Bayiler Odası'ndan alınması gerektiği yönündeki koşulda ve buna bağlı olarak gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. İlk Derece Mahkemesince hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ilgili maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygundur. İleri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olup idarenin temyiz isteminin reddi gerekmektedir.

"İçtihat Metni"

İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davalı idareye ait ... Caddesi, No:… ... adresindeki hizmet binasının Ek Bina, B Blok, 1. bodrum kattaki kantin yerinin açık artırma usulü ile kiraya verilmesine ilişkin 09/04/2014 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na ait ... Caddesi, No:… ... adresindeki hizmet binasının Ek Bina, B Blok, 1. bodrum kattaki kantin yerinin 09/04/2014 tarihinde açık artırma usulü ile kiraya verileceğinin davalı idare tarafından ilan edildiği, anılan ilanda ihaleye katılanların Bakkallar ve Bayiler Odası'ndan ihalenin yapıldığı tarih itibarıyla faal olduklarını gösterir belgenin başvuru için gerekli belgeler arasında sayıldığı, davacı tarafından faaliyete ilişkin belgenin Bakkallar ve Bayiler Odası'ndan değil, Kantinciler Odası'ndan alınması gerektiği belirtilerek 02/04/2013 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun 03/04/2013 tarih ve 5.744.936 sayılı işlem ile reddi üzerine söz konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlık konusu ihaleye ait bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde; ihaleyle kiraya verilecek olan taşınmazın vasfının kantin olduğu, ihaleye ait ilan ve işlemlerde açıkça kantin kiralama ihalesi yapılacağının belirtildiği, ihalenin yapıldığı tarih itibarıyla ihaleye katılacak isteklilerin faal olduklarını gösterir belgenin ihalenin niteliği gereği Kantinciler Odası'ndan alınması gerekirken haklı ve kabul edilebilir bir sebep ortaya konulmaksızın ihale şartnamesinde anılan faaliyet belgesinin Bakkallar ve Bayiler Odası'ndan alınması gerektiği yönündeki koşulda ve buna bağlı olarak gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazın Yönetmelik gereği doğrudan kiraya verilebilmesi mümkün iken yoğun talebin gelmesi üzerine rekabetin yaşanması için açık artırma ile ihaleye çıkılmasına karar verildiği, bahsi geçen kantin yerinin personele hizmet edecek olması sebebiyle özel bir durumunun olduğu, bu nedenle şartnamesine “Bakkallar ve Bayiler Odasından ihalenin yapıldığı tarihte faal olduklarını gösterir belge alınması” şartının eklendiği, 5502 sayılı Kanun gereği harçtan muaf olmalarına karşın yargılama giderleri arasında aleyhlerine harca hükmedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.