Danıştay 5. Daire 2020/2095 E. 2020/5184 K.

Özeti: Davada polis memuru olarak görev yapan davacının, devletin araç ve gereçlerini özel işlerinde kullanmak fiilini işlediğinden bahisle 1 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İl Polis Disiplin Kurulu Kararının iptali istenilmiştir. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararının onanması yolundaki Danıştay Beşinci Dairesi kararının davalı idareye tebliğine ilişkin tebliğ alındısında tebligat yapılanın ve tarih bilgilerinin yer aldığı bölümde yer verildiği, tebliğ memurunun imzası kısmında ise bir imzanın mevcut olduğu ancak tebliği alan şahsa mı tebliği yapan memura mı ait olup olmadığının anlaşılamadığı görülmektedir. Bu durumda, Danıştay Beşinci Dairesinin onama kararının tebliğinin, Tebligat Kanunu düzenlemelerindeki usul izlenerek, tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını imzası mukabilinde teslimi suretiyle yapılması gerekmekte iken bu usûlün izlenmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle söz konusu tebliğ alındısı nedeniyle bakılan davada süre aşımından söz edilemeyeceği sonucuna varıldığından, davalı idare vekilinin kararın düzeltilmesi başvurusunun süre aşımı yönünden reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir. Bu itibarla, karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı süre aşımı nedeniyle karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: ... İl Emniyet Müdürlüğü, Kaçakçılıkla Organize Mücadele Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "Devletin araç ve gereçlerini özel işlerinde kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-15. maddesi uyarınca 1 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ...sayılı ... Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı kararında; Danıştay Beşinci Dairesinin, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararını onayan ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idareye 04/12/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı idare vekili tarafından 20/12/2019 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunulduğu; bu durumda, 04/12/2019 tarihinde tebliğ edilen Danıştay'ın anılan kararına karşı, onbeş gün içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 20/12/2019 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşıldığından 2577 sayılı Kanun'un 55. maddesinin son fıkrası ve 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca karar düzeltme isteminin süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Kurumlarının kayıtlarına göre Danıştay Beşinci Dairesinin 24/10/2019 tarih ve E:2016/24874, K:2019/5595 sayılı kararının tebliğinin 05/12/2019 tarihinde yapıldığı, tebligatın P.T.T. ...ın sorgulandığı ve ... rastlanılmadığı, ilgili tebligatın Kurumlarına posta yoluyla gönderilmemiş olup elden tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına herhangi bir not düşülmediği gibi tebligatın kimin tarafından yapıldığı bilgisinin de yer almadığı, bu haliyle söz konusu tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığından söz edilemeyeceğinden karar düzeltme başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesinin karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :

... İl Emniyet Müdürlüğü, Kaçakçılıkla Organize Mücadele Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "Devletin araç ve gereçlerini özel işlerinde kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-15. maddesi uyarınca 1 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ...sayılı ... Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu Kararının iptali istemiyle açılan davada, ...İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı davalı idare tarafından, temyiz isteminde bulunulması üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 24/10/2019 tarih ve E:2016/24874, K:2019/5595 sayılı kararıyla anılan İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.

Davalı idarenin Danıştay Beşinci Dairesinin söz konusu onama kararının düzeltilmesi talebi süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.

Davalı idare tarafından anılan karara karşı temyiz isteminde bulunulmuştur.

İLGİLİ MEVZUAT:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Tebliğ mazbatası" başlıklı 23. maddesinde, "Tebliğ bir mazbata ile tevsik edilir. Bu mazbatanın:

1. Tebliği çıkaran merciin adını,

2. Tebliği istiyen tarafın adını, soyadını ve adresini,

3. Tebliğ olunacak şahsın adını, soyadını ve adresini,

4. Tebliğin mevzuunu,

5. Tebliğin kime yapıldığını ve tebliğ muhatabından başkasına yapılmış ise o kimsenin adını, soyadını, adresini ve 22 nci madde gereğince tebellüğe ehil olduğunu,

6. Tebliğin nerede ve ne zaman yapıldığını,

7. 21 inci maddedeki durumun tahaddüsü halinde bu hususlara mütaallik muamelenin yapıldığını, adreste bulunmama ve imtina için gösterilen sebebi,

8. Tebligatın adres kayıt sistemindeki adrese yapılması durumunda buna ilişkin kaydı,

9. Tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını,

İhtiva etmesi lazımdır." düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ...İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanması yolundaki Danıştay Beşinci Dairesinin 24/10/2019 tarih ve E:2016/24874, K:2019/5595 sayılı kararının davalı idareye tebliğine ilişkin tebliğ alındısında tebligat yapılanın ve tarih bilgilerinin yer aldığı bölümde 04/12/2019 ... ifadelerine yer verildiği, tebliğ memurunun imzası kısmında ise bir imzanın mevcut olduğu ancak tebliği alan şahsa mı tebliği yapan memura mı ait olup olmadığının anlaşılamadığı görülmektedir.

Bu durumda, Danıştay Beşinci Dairesinin onama kararının tebliğinin, 7201 sayılı Kanun'un aktarılan düzenlemelerindeki usul izlenerek, tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını imzası

mukabilinde teslimi suretiyle yapılması gerekmekte iken bu usûlün izlenmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle 7201 sayılı Kanun'un 23. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan söz konusu tebliğ alındısı nedeniyle bakılan davada süre aşımından söz edilemeyeceği sonucuna varıldığından, davalı idare vekilinin kararın düzeltilmesi başvurusunun süre aşımı yönünden reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu itibarla, karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne;

2. Davalı idarenin karar düzeltme isteminin süre aşımı yönünden reddine ilişkin temyize konu ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı kararının BOZULMASINA,

3. Davalı idarenin karar düzeltme talebi yönünden gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra Danıştay'a gönderilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.