Danıştay 5. Daire 2021/1911 E. 2021/2129 K.

Özeti: Davada davacı tarafından, Sağlık Bakanlığına bağlı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü bünyesinde uzman yardımcısı olarak görev yapmaktayken, Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığı ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir. İdare Mahkemesi kararında F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün yazısıyla davacının 14/06/2017 tarihinden itibaren kurumda tutuklu bulunduğu bildirilmesine rağmen Kanun Hükmünde Kararname kapsamında yürütülen soruşturma kapsamında tutuklu bulunduğu bilinen davacının kayıtlı adresine gidilmek suretiyle savunmasının alınmaya çalışıldığı ve nihai olarak savunması alınmadan veya buna yönelik çağrı yazısı usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden işlem tesis edildiği görüldüğünden, işbu dava konusu işlemde bu yönden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Sağlık Bakanlığına bağlı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü bünyesinde uzman yardımcısı olarak görev yapmaktayken, 31/07/2018 tarih ve 30495 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin 05/03/2019 tarih ve 40453 sayılı davalı idare işleminin; kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığı ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Sincan 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısıyla davacının 14/06/2017 tarihinden itibaren kurumda tutuklu bulunduğu bildirilmesine rağmen 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında yürütülen soruşturma kapsamında tutuklu bulunduğu bilinen davacının kayıtlı adresine gidilmek suretiyle savunmasının alınmaya çalışıldığı ve nihai olarak savunması alınmadan veya buna yönelik çağrı yazısı usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden işlem tesis edildiği görüldüğünden, işbu dava konusu işlemde bu yönden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının terör örgütlerine üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı bulunduğu hususunda kamu görevinden çıkarmayı gerektirecek derecede kesin ve yeterli somut bulgulara rastlanıldığı ve terör örgütlerine üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu hususu sübuta erdiğinden davacının kamu görevinden çıkarılmasının uygun olacağı kanaatine varılmış olup dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.