Danıştay 8. Dairesi 2016/12313 E. 2021/1189 K.

Özeti: Davacı tarafından sunulan ve 17.02.2015 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dava dilekçesinde, görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemlerin iptali ile bu işlemler nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesinin istenildiği, temyize konu Mahkeme kararında ise, dava konusu işlemlerin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilirken, yoksun kalındığı ileri sürülen parasal hak talebi yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının parasal hak talebine yönelik gerekçeli hüküm kurulması gerekmekte olup, bu yönde bir hükme yer vermeyen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

İstemlerin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmaların Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Temyiz istemlerine konu Mahkeme kararının kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, … Üniversitesi İnşaat Mühendisliği Bölümü'nde 2547 sayılı Kanunun 50/d maddesi uyarınca araştırma görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, görev süresinin uzatılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin ve görev süresinin uzatılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, 2547 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca, davacının görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin, bölüm başkanının önerisi, dekanın olumsuz görüşü üzerine rektör onayı ile yapılması gerekirken bu usule uyulmadan bölüm başkanınca görev süresinin uzatılmamasına ilişkin olarak tesis edilen 23.12.2014 tarihli işlemde ve davacının görev süresinin uzatılması istemiyle yapmış olduğu başvurunun yukarıda anılan mevzuat hükmü gereği rektör tarafından karşılanması gerekirken rektör yardımcısı tarafından reddine ilişkin olarak tesis edilen 07.01.2015 tarihli işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Mahkeme kararının, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin kısmı yönünden;

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin kısmı usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile anılan kararın bu kısmının onanması gerekmektedir.

Mahkeme kararının, yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkin kısmı yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ''Davaların karara bağlanması'' başlıklı 22. maddesinin birinci fıkrasında, ''Konular aydınlandığında meseleler sırasıyla oya konulur ve karara bağlanır.'' hükmüne, ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlıklı 24. maddesinde ise, ''Kararlarda: ... e) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm... belirtilir.'' kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından sunulan ve 17.02.2015 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dava dilekçesinde, görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemlerin iptali ile bu işlemler nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesinin istenildiği, temyize konu Mahkeme kararında ise, dava konusu işlemlerin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilirken, yoksun kalındığı ileri sürülen parasal hak talebi yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, davacının parasal hak talebine yönelik gerekçeli hüküm kurulması gerekmekte olup, bu yönde bir hükme yer vermeyen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararının, dava konusu işlemlerin yetki yönünden iptaline ilişkin kısmının onanmasına, yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi hakkında hüküm kurulmamasına ilişkin kısmının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.