Gaziantep BAM 17. H.D. 2018/2438 E. 2020/244 K.

Özeti: Davacının yol kenarında durduğu sırada, motosikletin çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortası bulunmadığından sigorta şirketine davacıda oluşan zararın tazmini için başvuruda bulunduklarını ancak başvurularına bir yanıt alamadıklarını belirterek, kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı olmak üzere maddi tazminatın sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maluliyet ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili maddesi ile getirilen trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatı ilgili madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden sigorta şirketinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Davacının davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun şekilde yazılı başvuruda bulunmuş olmasına, oluşa ve dosyaya uygun şekilde düzenlenen kusur raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına ve özellikle somut olayda meydana gelen yaralanma dolayısıyla davacıda oluşacak geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında sigorta şirketinden talep edebilecek olmasına göre sigorta şirketinin yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2018 tarih ve 2017/1219 esas ve 2018/1232 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili  istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/04/2017 tarihinde saat 07:45 sıralarında müvekkili H... G...ün C...T...mahallesi, Şanlıdere Caddesinde bulunan Cergibozanlar markez yakınlarında yol kenarında durduğu sırada, aşırı hızla gelen ev direksiyon hakimiyetini kaybeden ....plakalı motorsikletin çarpması  neticesinde ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle Gaziantep CBS'nin 2017/38156 soruşturma nolu dosyasının devam ettiğini, kazaya .... plakalı aracın sebebiyet verdiğini, bu aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortası bulunmadığından davalı şirkete müvekkilinde oluşan zararın tazmini için başvuruda bulunduklarını ancak başvrularına bir yanıt alamadıklarını belirterek, 4.000,00 TL kalıcı maluliyet, 500,00 TL geçici işgöremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep  etmiştir.

Davacı vekili 28/08/2018 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL için dava açtıklarını, 500,00 TL'lik geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat miktarının 3.809,70 TL'ye yükseltilmesini, 500,00 TL'lik bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat miktarının ise 789,75 TL'ye yükseltilmesini ile birlikte toplam 8.599,45 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun bir şekilde başvuru yapılmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen.....plakalı aracın motorsiklet mi yoksa motorlu bisiklet mi olduğunun tespitinin gerektiğini, bu aracın motorlu bisiklet olması halinde müvekkili kurumun bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının meydana gelen kazada bir kusuru bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketten geçici işgöremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde belirlenmesini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;, davaya konu olayın, 18/04/2017 günü saat 07:45 sıralarında, 27 DB 943 plakalı motorsikletin tespit edilemeyen sürücüsünün, Gaziantep ili, Cengiz Topel Mahallesi, Ş.... caddesi üzerinden, 51 nolu sokak girişine geldiğinde, ön kısmı ile, seyir yönüne göre yolun sağında, karşıdan karşıya geçmek için yol içerisinde beklediğini beyan eden yaya H... G...'e çarpması neticesinde meydana geldiği, olayın oluş şekline uygun kusur bilirkişisi ve olay tarihinde yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" doğrultusunda tanzim edilen maluliyet heyeti raporuna itibar edildiği,  öte yandan davacı vekilinin dava dilekçesinde 4.000,00 TL kalıcı işgücü kaybı talebinde bulunmasına rağmen, hükme esas alınan aktüer raporunda davacının 3.579,99 TL kalıcı maluliyetten doğan zararı bulunduğu gözönünde bulundurularak, davanın kısmen kabulü ile 3.579,99 TL kalıcı maluliyet, 3.809,70 TL geçici maluliyet, 789,75 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.179,44 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05.10.2017  tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte  davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının müvekili kurumdan ödeme talep etmesine rağmen gerekli süreler içerisinde evraklarını sunmadığını  ve davacının dava şartının gerçekleşmeden bu davayı açtığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, dosyada temin edilen kusur raporu ile tespit edilen oranların fahiş olduğunu, müvekkilinin temin ettiği rapor ile dosyadaki rapor arasında ciddi çelişkilerin bulunduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maluliyet ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatı az yukarda belirtilen madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden davalı vekilinin bu hususa ilişen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla, dosyada bulunan bilgi ve belgelere, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde yazılı başvuruda bulunmuş olmasına, oluşa ve dosyaya uygun şekilde düzenlenen 12.02.2018 tarihli kusur raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına ve özellikle somut olayda meydana gelen yaralanma dolayısıyla davacıda oluşacak geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edebilecek olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalıdan alınması gereken 558,73 TL istinaf karar harcından peşin alınan 139,67 TL nin mahsubu ile bakiye 419,06 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgililerine  iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 12/02/2020