Gaziantep BİM 1. İDD 2017/1010 E. 2017/813 K.

Özeti: Lisede Müdür Başyardımcısı olarak görev yapmakta iken yasa gereği dört yılını doldurduğundan bahisle yöneticilik görevi sona eren davacının müdürlük inhasi verilmek suretiyle yeniden müdür yardımcısı olarak görevlendirilmek istemiyle yapmış olduğu atanma isteminin reddi üzerine dava açılmıştır. Yönetmeliğin ilgili maddesinde yöneticilikte geçen dört yıllık sürenin hesabında; son yapılan görevlendirme tarihinden itibaren aynı unvanla geçirilen hizmet sürelerinin toplamı esas alınacağı hükmü kurala bağlanmıştır. İdarece gönderilen davacıya ait hizmet cetvelinin incelenmesinden davacının ilgili tarihler aralığında kesintisiz olarak okul müdürlüğü yaptığı sabittir. İlgili Kanuna göre, bu tarihin içinde bulunan ders yılının sona erdiği tarih itibariyle okul müdürlüğünde dört hizmet yılını dolduran bütün müdür, müdür başyardımcıları, müdür yardımcılarının görev süreleri sona ermiştir. Davacının son olarak görev yaptığı Halk eğitim Merkezi Müdürlüğündeki yöneticilik görevinde dört yıllık süreyi doldurmadığı gerekçesiyle verilen iptal kararında hukuki isabet bulunmadığı anlaşılmış olup kararın kaldırılması gerekmektedir.

İSTEMİN ÖZETİ: Davacının, Kahramanmaraş İli, Halk Eğitim Merkezi Müdürü olarak görev yapmakta iken, ilgili mevzuat uyarınca 4 yıllık görev süresinin sona erdiğinden bahisle aynı kuruma öğretmen olarak atanmasına yönelik tesis edilen 19/07/2016 tarih ve E.7688963 Sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; Kahramanmaraş İdare Mahkemesi'nce verilen 13/02/2017 tarih ve E: 2016/981, K: 2017/306 Sayılı "davanın reddine" dair kararın; davalı idare tarafından; davacının Halk Eğitim Merkezi Müdürü olarak görev yaptığı dönemde başkaca kurumlara atanmasına yönelik işlemlerin yargı kararıyla iptali üzerine davacının tekrar görevine döndüğü, Danıştay kararları ve idare hukuku hükümleri uyarınca iptal edilen hukuki işlemin tesis edilen tarihten itibaren ortadan kalkarak hukuk aleminde hiç doğmamış kabul edileceğinin belirtildiği, buna göre davacının başka kurumlara atanmasına yönelik işlem ile bu işlemin yargı kararıyla iptali arasındaki geçen sürenin, davacının Halk Eğitim Merkezi Müdürü olarak görev yaptığı süreye dahil edilmesinin gerektiği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Halk Eğitim Merkezi Müdürü görev yaptığı dönemin kesintelere uğradığı, bu dönemde idarece başka kurumlara yapılan atamaların yargı organlarınca iptal edildiği, söz konusu atamalar sebebiyle görev yaptığı kurumdaki görevinin kesintilere uğradığından 4 yıllık görev süresinin dolmadığı iddia edilerek davalı idarenin istinaf talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Karar veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Birinci İdari Dava Dairesi'nce, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

KARAR: 2577 Sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 45.maddesiyle atıf yapılan "kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1/b maddesinde "hukuka aykırı karar verilmesi" bozma nedenleri olarak sayılmış, ( 18/06/2014 gün ve 6545 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değiştirilen, ancak aynı Kanun'un 27. maddesi uyarınca değişiklikten önceki hâliyle uygulaması sürdürülen ) 45. maddesinin 3 ve 4 numaralı fıkralarında ise aynen, "3. İtiraz, temyizin şekil ve usûllerine tâbidir. 4. Bölge idare mahkemesi evrak üzerinde yaptığı inceleme sonunda, maddî vakıalar hakkında edinilen bilgiyi yeter görürse veya itiraz sadece hukukî noktalara dair ise veya itiraz olunan karardaki maddî yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise işin esası hakkında karar verir. Aksi hâlde gerekli inceleme ve tahkikatı kendisi yaparak esas hakkında yeniden karar verir. ( Ek cümle: 05/04/1990-3622/15 md. ) Ancak, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan itirazı haklı bulduğu veya davaya görevsiz hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde kararı bozmakla birlikte dosyayı geri gönderir, bölge idare mahkemesinin bu kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

İstinaf, davacı tarafından Kahramanmaraş İli, ... Çok Programlı Anadolu Lisesi'nde Müdür Başyardımcısı olarak görev yapmakta iken yasa gereği dört yılını doldurduğundan bahisle 12.06.2015 tarihinde yöneticilik görevi sona eren davacının, Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmesine İlişkin Yönetmeliği uyarınca müdürlük inhasi verilmek suretiyle yeniden müdür yardımcısı olarak görevlendirilmek istemiyle yapmış olduğu 19.06.2015 tarihli başvurusu üzerine atanma isteminin reddi yönünde tesis edilen 26.06.2015 tarihli 45 Sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; Kahramanmaraş İdare Mahkemesi'nce verilen 24/05/2016 tarih ve E:2015/655, K:2016/661 Sayılı "dava konusu işlemin iptaline" dair karara karşı yapılmıştır.

06.10.2015 tarihli ve 29494 Sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumu Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine Dair Yönetmeliğin Yöneticilik Görev Süresi Hesaplanması başlıklı 28. maddesinde ''Yöneticilik de geçen dört yıllık sürenin hesabında; son yapılan görevlendirme tarihinden itibaren aynı unvanla geçirilen hizmet sürelerinin toplamı esas alınır'' hükmü kurala bağlanmıştır.

Davalı idarece gönderilen davacıya ait hizmet cetvelinin incelenmesinden davacının 28.09.1988 tarihinden 22.09.2014 tarihine kadar kesintisiz olarak okul müdürlüğü yaptığı sabittir.

Bu durumda 14.03.2014 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6528 Sayılı Kanuna göre, bu tarihin içinde bulunan ders yılının sona erdiği tarih itibariyle okul/kurum müdürlüğünde 4 hizmet yılını dolduran bütün müdür, müdür başyardımcıları/müdür yardımcılarının görev süreleri sona ermiştir.

Davacının son olarak görev yaptığı Halk eğitim Merkezi Müdürlüğündeki yöneticilik görevinde dört yıllık süreyi doldurmadığı gerekçesiyle verilen iptal kararında hukuki isabet bulunmadığı anlaşılmıştır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı idarelerin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Kahramanmaraş İdare Mahkemesi'nce verilen 13/02/2017 gün ve E:2016/981, K:2017/306 Sayılı kararın KALDIRILMASINA, davanın REDDİNE, ilk derece aşamasında yapılan 202,55-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasında yapılan 57,30-TL yargılama gideri ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 990,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, davalı idarenin harçtan muaf olması sebebiyle istinaf aşamasında alınmayan 85.70-TL istinaf başvuru harcı ile 31.40-TL istinaf karar harcının 492 Sayılı Kanun'un 13/j maddesi uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince Maliye İdaresine müzekkere yazılmasına, posta giderine karşılık yatırılmış olan avanstan artanının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa re'sen iadesine, kararın taraflara tebliğine,22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.