İstanbul BAM 16. H.D. 2021/982 E. 2021/1212 K.

Özeti: Davacı, imza inkarına dayalı olarak menfi tespit isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Mahkemece davacı vekilinin mazeretinin belgelendirilmemiş olması nedeni ile reddi ile davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekilinin duruşmadan önce 01.03.2021 Tarihli dilekçesi ile 02.03.2021 tarihli celse için mazeret dilekçesi sunduğu ve ara kararın yerine getirilmesine ilişkin beyan dilekçesi verdiği, mazeret talebinde, başka bir mahkemenin aynı gün ve yakın saatteki duruşmasıyla çakışması sebebine dayanıldığı, mazeret talebinin gerekçelendirildiği, Mahkeme adı ve dosya esas numarasının yazıldığı, istinaf aşamasında sunulan duruşma zabıtlarına göre mazeret gerekçesi yapılan celse zabıtlarında vekilin adına yer verildiği anlaşılmakla ve UYAP sisteminden yapılacak araştırma ile mazeret içeriği ayrıca denetlenebileceği göz önüne alındığında, davacı vekilinin geçerli bir özrü bulunmasına karşın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olmuştur ve kararın kaldırılması gerekmiştir.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 10/06/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAV A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait 13.02.2018 keşide tarihli, ... numaralı 59.400 TL. tutarlı, 22.02.2018 keşide tarihli, ... numaralı 42.300 TL, 07.03.2018 keşide tarihli, ... numaralı 43.500 TL, 11.04.2018 keşide tarihli, ... numaralı 36.500 TL, 19.04.2018 keşide tarihli, ... numaralı 44.900 TL ve 25.04.2018 keşide tarihli, ... numaralı 35.000 TL tutarlı ... A.Ş. Bankalar Caddesi şubesine ait altı adet çeklerin davalı ... Ereğli Şubesi nezdinde bulunduğunu, Davaya konu çekler, müvekkil şirketin iradesi dışında piyasaya sürülmüş olup çekler müvekkil şirketin tek imza yetkilisi olan ... tarafından imzalanmadığını, bu çeklerle birlikte başka çeklerin de imza yetkilisinin imzasını taşımaksızın piyasaya sürüldüğü belirlenmediği, Şirketin haksız yere zarara uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Karadeniz Ereğli Şubesi ile dava dışı şirket olan Müvekkil bankamız müşterisi ... LTD.ŞTİ. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi/leri kapsamında ... LTD.ŞTİ. ne krediler tesis edilerek kullandırıldığını, Keşidecisinin ... A.Ş. olduğu; ... A.Ş. seri no ... 13.02.2018 tarih, 59.400-TL bedelli çek, ... A.Ş. seri no ... 22.02.2018 tarih, 42.300-TL bedelli çek, ... A.Ş. seri no ... 07.03.2018 tarih, 43.500-TL bedelli çek, ... A.Ş. seri no ... 25.04.2018 tarih, 35.000-TL bedelli çek, ... A.Ş. seri no ... 19.04.2018 tarih, 44.900-TL bedelli çek, ... A.Ş. seri no ... 11.04.2018 tarih, 36.500-TL bedelli çeklerin dava dışı ... LTD.ŞTİ. tarafından Müvekkili Bankanın kredi alacağına/larına istinaden, ciro edilerek Müvekkil Banka’nın Karadeniz Ereğli Şubesi’ne verildiğini, adı geçen çekleri müvekkil banka kötü niyetle iktisap etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın, davacının dava konusu çekler ile ilgili davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, açılan davanın 25/09/2018 tarihli duruşmasında davacının ve vekilinin hazır bulunmadığından HMK.nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 26/10/2018 tarihli davacı vekilinin yenileme talebi kabul edilmiş ise de, 02/03/2021 tarihli duruşmasına mazeret dilekçesi sunarak katılmadığı, mazeretinin belgelendirilmemesi sebebiyle mahkememize mazeretin reddine karar verildiği için dosya HMK.nun 150/6 ve 320/4 maddesi gereğince davanın 2. kez işlemden kaldırılmasına dair karar verildiği, mahkemece görülen iş bu dava basit usule tabi olup, davanın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, H.M.K.nun 320/4. maddesi gereğince basit usule tabi olan davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayıldığı, gerekçesiyle yenilendikten sonra 2. kez takipsiz bırakılan davanın HMK 150 ve 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf istemendi özetle; mahkemenin mazereti kabul etmeyerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermesinin hatalı olduğun belirterek kararın kaldırılmasını talip etmiş ve duruşma tarihinde katıldığı ceza mahkemesinin karar duruşmasının tutanağını dilekçesi ekinde sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE Davacı, imza inkarına dayalı olarak İİK 72.maddesi gereğince menfi tespit isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemece davacı vekilinin mazeretinin belgelendirilmemiş olması nedeni ile reddi ile davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; davacı vekilinin duruşmadan önce 01.03.2021 Tarihli dilekçesi ile 02.03.2021 tarihli celse için mazeret dilekçesi sunduğu ve ara kararın yerine getirilmesine ilişkin beyan dilekçesi verdiği, mazeret talebinde, başka bir mahkemenin aynı gün ve yakın saatteki duruşmasıyla çakışması sebebine dayanıldığı, mazeret talebinin gerekçelendirildiği, Mahkeme adı ve dosya esas numarasının yazıldığı, istinaf aşamasında sunulan duruşma zabıtlarına göre mazeret gerekçesi yapılan celse zabıtlarında vekilin adına yer verildiği anlaşılmakla ve Uyap sisteminden yapılacak araştırma ile mazeret içeriği ayrıca denetlenebileceği göz önüne alındığında, davacı vekilinin geçerli bir özrü bulunmasına karşın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olmuştur ve kararın kaldırılması gerekmiştir. (Y,21. HD, E. 2017/2450, K. 2018/6958, T. 2.10.2018) Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-a-5,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, 2-İlk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-5,6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 40,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 202,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 10/06/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.