Yargıtay 11. H.D. 2020/6451 E. 2021/4505 K.

Özeti: Dava konusu uyuşmazlık, sinema, televizyon ve tiyatro sanatçısının davalıya ait restoranda sandviç ya da benzeri bir hazır yemek yerken çekilen bir fotoğrafının, davacının izni ve bilgisi dışında hem menülerinde hem de ödül töreni gecesiyle ilgili dergide reklam ve tanıtım amaçlı olarak kullanılması nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Davacının fotoğrafının izin alınmaksızın dergi reklamında kullanımı için takdiren 80.000,00 TL, restoran menülerindeki kullanım için takdiren 20.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 14.08.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kişilik haklarının zarar gördüğü anlaşılmakla 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

MAHKEMESİ : 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.12.2019 tarih ve 2019/227-2019/551 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Türkiye'nin en önemli tiyatro ve sinema oyuncularından biri olduğunu, davacının davalıya ait kafede yemek yerken çekilen çok uygunsuz bir fotoğrafının davalıya ait B... Cafe'nin menü, reklam ve tanıtımlarında, magazin gazetecileri derneği ödül töreni mecmuasında kullandığını, davalının bu yolla davacının B... Cafe'nin daimi bir müşterisi olduğu intibaı yarattığını, sosyal medyada bu fotoğraf nedeniyle davacı ile alay edildiğini, bundan dolayı davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ve FSEK'ten kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek şimdilik 300.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, ortada bir eserin, haksız bir kullanımın söz konusu olmadığını, magazin gazetecileri derneğinin mecmuasında yer alan resmin davalıdan habersiz bir şekilde yayınlandığını, davacının bazı resimlerinin dükkan içinde kullanılan menülerde yer aldığını ancak mahkeme aracılığıyla yapılan tespitten sonra 2 ay bile kullanılmadan bunların imha edildiğini, davalıya ait kafenin tanınmış bir işletme olduğunu, reklama ihtiyaç duymadıklarını, tazminat taleplerinin zenginleşme amacına yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının fotoğrafının izin alınmaksızın dergi reklamında kullanımı için takdiren 80.000,00 TL, restorant menülerindeki kullanım için takdiren 20.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 14.08.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kişilik haklarının zarar gördüğü anlaşılmakla 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.684,88 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.